Culture
Nuremberg de James Vanderbilt scrute notre rapport contemporain au mal et à la justice internationale
Publié par Olivier Olgan le 27 janvier 2026
(Tous nos conseils cinéma) Fallait-il refaire un film sur le tribunal contre les Nazis ? Sobre à la limite du terne, Nuremberg de James Vanderbilt scrute moins le procès des dignitaires du IIIe Reich que notre rapport contemporain au mal, à la responsabilité et au déni.
En cernant le face‑à‑face entre Göring et le psychiatre Kelley, le film peut décevoir mais il déplace la focale pour Olivier Olgan vers la tentation de comprendre jusqu’à flirter avec la complicité. Il scrute cette banalité du mal chère à Arendt, interroge la portée et les limites de la justice internationale née à Nuremberg, et renvoie au spectateur cette question brûlante : qu’aurions‑nous fait, nous, dans ce tribunal.
Nuremberg condense trois enjeux majeurs
La responsabilité individuelle, la complicité collective et l’actualité toujours brûlante de la légitimité du procès de crimes contre l’humanité. Scrupuleux sur les enjeux des débats, James Vanderbilt quitte la fresque judiciaire pour un duel psychologique entre Göring et le psychiatre Kelley, où chaque entretien déplace la question : qu’est‑ce qu’assumer, qu’est‑ce que se défausser, jusqu’où « comprendre » sans devenir complice.
Des criminels ni fous ni démoniaques, mais rationnels, drôles parfois
Le film illustre la banalité du mal au sens arendtien : des hommes ordinaires, des crimes extraordinaires, et entre les deux, un effrayant vide de pensée.
Nuremberg de James Vanderbilt photo Sony Pictures Classics
Enfin, en insistant sur l’invention juridique des crimes contre l’humanité et sur l’idée que « cette guerre doit finir dans un tribunal, pas dans un peloton d’exécution », le récit renvoie directement à nos débats contemporains sur la justice internationale, ses promesses et ses limites.
Le Nuremberg de James Vanderbilt ne rejoue pas le procès des nazis, il le fouille par son angle mort : la fascination inquiète d’un psychiatre américain pour Hermann Göring, miroir trouble de notre propre capacité à banaliser le mal.
En s’attachant au face-à-face Kelley/Göring, le film déplace le centre de gravité du tribunal vers la responsabilité individuelle, non plus seulement des accusés, mais de ceux qui les observent, les évaluent, les jugent. Vanderbilt assume un thriller moral, refusant le film consensuel pour parler à un public qui ne sait presque rien de 1945, au risque, assumé, de nous faire entrer trop près des bourreaux.
Une valeur ajoutée ambivalente
Là où Judgment at Nuremberg de Stanley Kramer de 1960 faisait du prétoire une agora politique et juridique, Vanderbilt enferme le spectateur dans la cellule et la psyché de Göring. Le procès collectif se réduit à un duel de récits, bien plus proche d’un combat de boxe mental que d’une fresque pédagogique, ce qui laisse hors champ une part de la mécanique judiciaire et des autres accusés.
Nuremberg de James Vanderbiltphoto Scott Garfield. Propriété de Sony Pictures Classics
La force du film est de traiter la justice internationale comme un laboratoire de la tentation : jusqu’où peut-on comprendre sans excuser, écouter sans se laisser séduire.
« Le défi était de ne jamais paraître sympathiser avec les nazis, tout en refusant de les figer en monstres de carton » James Vanderbilt.
Sa mise en scène pousse cette banalité jusqu’à l’insoutenable lorsqu’elle confronte ces corps lourds, ces voix posées, aux images d’archives des camps
Parti pris et limites
Nuremberg de James Vanderbilt Rami Malek et Russel Crowe photo Scott Garfield. Propriété de Sony Pictures Classics
Le récit rappelle que le droit pénal international ne juge que des personnes, jamais des abstractions : chaque accusé doit répondre de décisions concrètes, signées, validées, assumées. La figure de Göring incarne un responsable pleinement conscient, que le film montre lucide sur sa place dans la machine nazie, même quand il tente de se réfugier derrière la rhétorique politique.
En choisissant le spectacle de l’esprit contre la solennité de l’Histoire, l’ombre d’Hannah Arendt plane sur Nuremberg, moins comme citation savante que comme matrice implicite de sa vision du mal Nuremberg renouvelle la représentation du procès mais laisse en friche la dimension européenne et collective de ce moment fondateur du droit international.
Film nécessaire parce qu’inconfortable, il rappelle que le fascisme ne revient jamais avec un brassard, mais avec des mots brillants qui trouvent toujours une oreille prête à les écouter.
Auteur de l'article
Pour aller plus loin
Jugement à Nuremberg (Stanley Kramer, 1961) sur Amazon Prime
Kramer filme le procès de juges nazis (à la suite de celui sur les dirigeants du IIIe Reich) pour interroger la responsabilité individuelle face à des lois criminelles. Cette fresque didactique apre portée par un casting trois étoiles (Tracy, Widmark, Cliff, Lancaster, …) met l’Allemagne entière au banc des accusés et défend la primauté de la conscience sur la raison d’État.
Nuremberg (téléfilm, Yves Simoneau, 2000)
Mini-série centrée sur Robert Jackson et la construction juridique du procès des grands criminels nazis. Ce récit pédagogique sur la naissance de la justice pénale internationale fait du tribunal un acte fondateur de la justice internationale et du crime contre l’humanité et la paix, plus qu’un drame intérieur.
Nuremberg (James Vanderbilt, 2025)
Avec le face-à-face entre le psychiatre Douglas Kelley et Göring, le procès devient laboratoire de la banalité du mal : disséquer l’attrait du fascisme, montrer que l’horreur naît d’hommes ordinaires, fascinants et terrifiants à la fois.
Partager
