Dans Nos corps politiques, vous déplorez que la santé soit majoritairement pensée comme un enjeu individuel alors qu’elle est en grande partie déterminée par nos conditions de vie. En quoi la responsabilisation individuelle est-elle, selon vous, une illusion ?

Amélie Cadier-Loriaud – D’abord parce que les chiffres le montrent. Selon l’Organisation mondiale de la santé, un tiers seulement de notre état de santé dépend de notre comportement individuel, sans compter qu’on ne maîtrise pas notre patrimoine génétique.
Ensuite, parce que notre manière de penser l’autonomie en médecine a évolué. Le fait que nous soyons des êtres libres et indépendants nous mettrait en capacité de faire ce que nous voulons. Cette vision passe sous silence l’aspect déterministe de nos actions. Il est évident que nos comportements sont influencés par nos conditions d’existence, notre revenu, notre statut social….
Enfin, parce que les penseurs qui ont travaillé sur le néo-libéralisme ont montré que ce régime se caractérisait par une forme de responsabilisation individuelle de plus en plus forte. La part de l’Etat ne faisant que diminuer, c’est aux individus de prendre leur vie en main.

Nous sommes invités à être les gestionnaires de notre capital santé.

Vous citez l’exemple de la prévention : nous serions en mesure de nous prémunir de ce qui pourrait nous arriver, une approche qui à l’évidence n’intègre pas ces déterminants sociaux

Amélie Cadier-Loriaud, auteur de Nos corps politiques, Ce que la capitalisme fait à notre santé (Seuil) photo Marie Rouge

Absolument. Du reste, pour la contrer, prendre en compte ces déterminants et, in fine, promouvoir des environnements favorables à la santé, des médecins en santé publique préfèrent aujourd’hui parler de promotion de la santé et non plus seulement de prévention.

Sauf qu’une telle approche nécessite de penser de manière transversale, de mettre l’ensemble des spécialistes – qu’il s’agisse d’urbanisme, de régulation de la pollution, ou de politique du travail – autour de la table, et qu’il est encore compliqué aujourd’hui de faire travailler les gens ensemble. Il est plus facile de mettre en place une campagne de vaccination et de dépistage.

Nous ne trouvons rien à y redire tant nous avons intériorisé le fait que nous sommes responsables de notre santé.

Je pense à l’exemple récent du cadmium. On a lu un peu partout que pour diminuer notre contamination, il fallait arrêter de manger des pâtes et privilégier les pois chiches, sans forcément mettre l’accent sur les causes de la forte concentration de ce métal dans les sols, ou questionner le modèle agro-industriel.

Le lien fort entre santé et environnement n’est-il pas justement une voie pour sortir du modèle productiviste qui contribue à dégrader la santé ? Vous citez One Health, ce concept qui relie la santé humaine, la santé animale, la santé des plantes et celle des écosystèmes

C’est une voie formidable pour montrer que nos corps ne seront en bonne santé que si nos milieux le sont. Il nous faut des concepts de ce type mais ils restent malheureusement encore pour l’instant insuffisants. L’an dernier, un sommet « One Health » s’est tenu, or quelques mois après, on a réintroduit l’acétamipride contre l’avis des médecins et des scientifiques. De même, dans quelques semaines, la loi Omnibus qui permet d’assouplir la régulation sur les pesticides sera probablement votée au Parlement européen.

One Health est encore trop souvent brandi tel un argument de communication, comme une caution éthique et écologique.

Par exemple, on va travailler sur l’antibiorésistance en réfléchissant aux liens entre santé animale et humaine, mais sans aller jusqu’au bout. Or, on sait qu’il faudrait aussi repenser la manière dont les animaux sont élevés. Dans les élevages industriels, la promiscuité des bêtes et leur homogénéité génétique est telle que les animaux sont hyper vulnérables, ce qui impose un usage fréquent d’antibiotiques, et l’émergence d’antibiorésistance. Je veux cependant croire que l’on est au début d’une séquence, et que bientôt, éveil des consciences et solutions durables pour l’environnement et nos santés iront de pair.

Pour continuer avec ce qui contribue à dégrader la santé, on pense bien sûr aussi à la financiarisation du service public de la santé, et en particulier à la tarification à l’acte dans les établissements de santé.

Avec la tarification à l’activité, les structures de soin ont été mises en concurrence. Or, l’hôpital et les cliniques ne remplissent pas le même service à la population. L’Objectif national de dépense d’assurance maladie (ONDAM) est plafonné. Pour espérer avoir plus d’argent l’année d’après, les hôpitaux sont obligés de pratiquer de plus en plus d’actes. Pour que l’activité soit rentable, ils ferment des lits pour ne faire que de l’ambulatoire. Le nombre de soignants diminue en conséquence. Et comme tout le monde fait des actes, l’année d’après, ceux-ci sont dévalués, sinon le plafond est atteint… Au final, les soignants perdent le sens de leur métier. Ils sont soumis à une pression externe qui les empêche de faire leur métier, qui est souvent une vocation, comme ils le souhaitent. Cela génère une grande souffrance morale. Quand les gens ne savent plus pourquoi ils sont là, ils démissionnent. Résultat, il n’y a plus assez de soignants pour faire tourner les services, ceux qui restent travaillent encore davantage, et il y a plus de lits qui ferment…c’est un cercle vicieux.

Au bout du compte, on n’a pas de mots assez durs pour parler de nos hôpitaux. Ce que ne peut plus faire l’hôpital public devient un espace pour le marché.

C’est même une aubaine…

Tout à fait. Je le vois dans mon secteur, la radiologie. Je ne pense pas qu’il y ait une forme d’intentionnalité de mal faire, mais simplement, quand on se retrouve dans une situation où les hôpitaux ne proposent plus de service de radiologie pendant la nuit, il faut trouver une solution, et c’est le marché qui s’en charge.
Ainsi on a vu fleurir les sociétés de télé-radiologie pour interpréter les examens à distance. Sauf que cela rend les hôpitaux dépendants d’une solution externe dont ils ne maîtrisent pas les coûts. Qui plus est, comme une solution a été trouvée, cela n’encourage pas l’Etat à se remettre en question et à faire en sorte que le service public aille mieux. À trop vouloir s’appuyer sur le marché, on en vient à être dominé par des logiques de profit.

Demander au capitalisme de servir l’intérêt commun est antinomique. La santé est un bien commun par excellence et doit continuer à appartenir à la sphère publique.

Face à ce constat, vous plaidez pour une santé indocile. Qu’est-ce à dire ?

C’est une santé où l’on se libère collectivement de la responsabilité individuelle en faisant de la santé une question politique. Je pense à Fleur Breteau et à son livre Cancer Colère (paru aux éditions du Seuil NDLR). Nous avons le droit d’éprouver des émotions négatives, de tristesse et de colère face à la manière dont les politiques ne protègent pas notre santé.

C’est une santé où les médecins, les soignants, les chercheurs et les scientifiques prennent la question du soin en dehors du cadre dans lequel ils l’ont apprise, sans se laisser impressionner par des discours du type « vous êtes des scientifiques, ne devenez pas des militants ».

Enfin, c’est une santé où l’on cesse de servir un système productif. À un moment donné, je m’étais penchée sur la question du burn-out et sur la manière dont les gens qui en souffrent culpabilisaient. Si le travail nous a tellement usés qu’on ne peut plus travailler, il faut arrêter de se flageller. On n’est pas obligés d’être toujours productifs, performants.

Derrière ce terme indocile, il y a cette idée de la santé comme un bien commun, comme un acte de care, de community care.

Si nous prenons soin les uns des autres ensemble, nous irons mieux, c’est certain, nous nous sentirons plus utiles, nous pourrons aider les plus vulnérables, et, qui sait, les émanciper afin qu’eux aussi puissent à leur tour prendre soin.

Cette approche passe par la formation. On en vient à votre parcours : vous écrivez que vous avez commencé des études de philosophie parce que vos connaissances médicales ne suffisaient pas

Je ne veux pas extrapoler à partir de mon parcours mais je suis convaincue qu’il faut revoir le cursus des études de médecine.

Personne ne conteste la qualité de notre formation. Simplement, elle est très bio-médicale. Introduire des sciences humaines et sociales me semble aller de soi. Il suffirait de quelques modules d’apprentissage pour que nous puissions voir les choses d’une autre manière, de façon plus systémique, en prenant en compte les facteurs sociaux et environnementaux qui déterminent la santé des patients que nous recevons dans nos cabinets.

Dans certaines facultés, une formation sur les humanités en santé commence du reste à être dispensée. Quelque chose est en chemin, incontestablement. Je forme le vœu que cette demande soit progressivement de plus en plus relayée par les étudiants eux-mêmes.

Propos receuillis le 10 octobre 2026

Auteur de l'article

Anne-Sophie Barreau

contributor

romancière et passionné de design éthique.

Retrouvez-moi tous les vendredis dans la newsletter de Singular’s

See author's posts